Uneori simpatiile pentru o teologie sau alta sunt revelate nu atât de declarațiile deschise ale celor ce le întrețin, cât de asocierile pe care le practică aceștia. Blogul ioan8 sesizează mereu simpatiile unor predicatori români pentru teologia eretică a zilei prin punctarea și deconspirarea asocierilor acestora (http://ioan8.wordpress.com/2013/03/16/ce-au-in-comun-c-barbosu-bill-hybels-miroslav-volf-si-philip-jenkins/). Un oarecare profesor se asociază cu Miroslav Volf, un oarecare păstor se asociază cu Bill Hybels, etc. Ceea ce este surprinzător este faptul că cei vizați, în loc să își corecteze pozițiile eronate prin care aduc pagube imense evangheliei, atacă credibilitatea autorului bolgului ioan8, iar negândiții, care le citesc comentariile sau le observă spumele ivite în colțul gurii, înduioșați, acceptă imediat sugestia că fratele Paul Dan ar avea o agendă de discreditare a unor buni credincioși. Fie și așa. Am dori să vedem expusă agenda lui ioan8. Până una alta, cele spuse de autorul blogului menționat sunt informații solide, verificabile. Deseori cei ce au musca pe căciulă încearcă să se disculpe, dar nu condamnând apostazia confraților întru erezie, ci interpretând tendențios poziția celui ce le semnalizează abaterile. Ca și cum discreditarea celui ce semnalizează problema ar face să dispară culpa celui expus ca eretic. Or, probabil, mucaliții luați în vizor au impresia că dacă își mențin respectabilitatea în fața maselor neștiutoare, lucrul acesta îi va favoriza și înaintea Dumnezeului care are să judece fiecare faptă a oamenilor! Sunt de-a dreptul de compătimit!
Voiesc să îi întreb pe admiratorii simpatizanților apostaziei:
Care este agenda ascunsă, sau care sunt doctrinele greșite ale autorului blogului ioan8?
De când condamnarea ereziei este lipsă de dragoste și înțelegere?
De ce exprimarea dură la adresa apostaților ar fi un argument pentru scuzarea ereticilor?
De când are adevărul nevoie neaparat de o exprimare pretențioasă pentru a fi recunoscut și apreciat?
Vinovați de încurajarea ereziei printre credincioșii români sunt nu doar promotorii acesteia, ci și cei care discreditează intenționat sau neintenționat pe cei care expun erezia.
2 comments:
Pt ca ai cerut raspunsuri, voi incerca sa dau cateva:
Paul Dan are dreptul la parerile sale (toti avem), DAR, e important sa dovedesti consecventa si integritate in judecata lucru care ii lipseste lui Paul Dan grupa mare. Iata de ce:
1. Daca se ia de C.B si sponsorul sau din Chicago pe nume, de ce nu se ia TOT PE NUME si de Petru Lasca si Daniel Branzei care il sustin public pe C.B.?!
2. Daca se ia pe nume de W.B, Gordon Lindsey (promotorul lui W.B) de ce nu se ia TOT PE NUME si de pastorii/lucratorii romani penticostali care au invatat la Scoala Biblica Christ for the Nations infiintata de Gordon Lindsey si sa.i numeasca si pe ei eretici?! Si sa condamne si scolile biblice Cristos pt Romania din Timisoara, Cluj, etc TOT PE NUME!!!
3.Daca vorbeste de rau darurile Duhului Sfant, vorbirea in limbi, etc de ce nu merge pana la capat sa zica ca toti penti (inclusiv cei romani inclusiv pe Cristi Ionescu care crede in ce P.D. osandeste) sunt posedati de diavolul?!
4. Daca denunta facatorii de minuni, vorbirea in limbi si manisfestarile emontionale excesive, manifestarile Duhului in bise penti si carismatice de ce nu denunta si Biserica Elim din Chicago unde vin proroci care vb in limbi in grupe (unii vb altii talmacesc) si toti plang si se face un fel de "circ", dupa opinia dansului?
5. As putea continua...dar ajunge
Raspunsul: Paul Dan este un las,un pigmeu care face pe uriasul--un om fara coloana vertebrala care se da balena in apa mica.
PS--Precizare...Nu sunt impotriva lui D.B., P.L. etc in situatiile de fata..am dat doar exemple de inconsecventa si de lasitatea care il face pe Paul Dan sa fie deplorabil.
Domnule Val,
Nu știu dacă ești frate în Christos. Din cele spuse se vede confuzia mare care domnește în mintea și duhul dumitale, ceea ce poate fi un indiciu fie că nu pricepi cele spirituale nefiind maturizat în Hristos, ori că nu ai nimic de-a face cu cele spirituale, ci doar ai crescut într-un mediu bisericesc carismatic fără să fi experimentat vreodată înnoirea minții.
1. Fratele Paul Dan menționează pe marii eretici care sunt un pericol pentru credincioșii români. El nu are spațiu și timp să se ocupe de toți cei afectați sau influențați de erezie. El nu l-a numit eretic pe Cristi Barbosu, ci a menționat faptul că Barbosu are relații cu cei eretici, ceea ce nu este același lucru. Astfel stând lucrurile simpatia lui Branzai sau Lascau pentru Barbosu nu îi plasează pe aceștia în aria ereziei.
2. Aceeași logică a punctului 1 se aplică și aici. Dacă aveți logică veți înțelege.
3. Fratele Paul Dan nu vorbește de rău darurile Duhului Sfânt cum crezi dumneata eronat, ci expune pe cele contrafăcute de diavolul, care se preface în înger de lumină pentru a înșela creduli de categoria dumitale. Iarăși, fratele Paul Dan nu a afirmat niciunde că orice vorbire în limbi este de la cel rău. Există vorbiri și vorbiri.
4. Fratele Paul Dan nu denunță lucrurile enumerate de dumneata, ci denunță falsul ce trece drept aur curat în ochii unor creduli cari au ajuns înșelați de cel rău.
5. Nu ai cu ce continua, pentru că nu ai dovedit nimic până acum, decât că ai prejudecăți cu carul și o înțelegere extreme de limitată a lucrurilor de care te-ai apucat să vorbești. Când vei promova de la grupa mică la grupa mare a grădiniței, scrie-ne. Până atunci te sfătuim să nu disprețuiești laptele duhovnicesc și curat care te-ar putea crește și cu siguranță te va scoate din ideile preconcepute care îți domină intelectul unilateral.
Epitetele pe care le-ai aruncat la adresa fratelui Paul Dan arată propria-ți statură liliputană cu care te mândrești.
Post a Comment