Confuzie sau propagandă subtilă?

Desigur că ceea ce a urmat după masacrul de la Paris trebuie privit cu discernământ, ceea ce nu este posibil dacă lăsăm tarele animozităilor noastre să se interfereze cu rațiunea sănătoată. „După aceea, deci de aceea” este un raționament falacios.

Premierul evreu nu s-a dus la Paris pentru a-și demonstra simpatiile pentru revista monstruoasă ai cărei editori au fost asasinați, ci pentru a protesta împotriva barbariei religiei păcii. Obama nu a refuzat să meargă la Paris pentru că poporul american a fost ultragiat de conținutul revistei menționate. Refuzul lui Obama ține de simpatiile sale față de islamism. Prima reacție a Casei Albe la cele întâmplate a fost să anunțe un program mai riguros de combatere a islamofobiei! Simptomatic?

Nu tot așa înțelege lucrurile Barzilai , care se antrenează într-o analiză de genul:


S-au dus toți ,,claie peste grămadă“, oameni și președinți din 40 de state ale lumii. A lipsit circumspect președintele Americii. Este pentru prima dată când m-am bucurat de poziția lui internațională. Yankeii nu sunt ,,Charlie” … Cel puțin, nu încă, asemenea lui Andrei Pleșu și a altor oameni însănătoșiți încă de bunul simț creștin.

Sub pana lui Barzilai Natanyahu devine un ipocrit iar Obama un promotor al valorilor morale expostulate de Andrei Pleșu! Confuzie sau propagandă subtilă? 
Participarea la marșul parizian este identificată de Barzilai ca o aprobare a conținutului imoral al revistei căreia nu vreau să îi scriu numele. Neparticiparea lui Obama este văzută ca o condamnare etică a degradării pariziene simbolizată de revista în chestiune.