Tuesday, July 12, 2011

Dezbateri… Dezbateri… Care e adevărul? – rubrică întreţinută de Ioan Târziu

E bine când articolele publicate pe blog produc dezbateri, deoarece cei interesaţi de adevăr pot să înţeleagă unde se situează acesta (adevărul).
Alăturat puteţi citi un comentariu al unui cititor anonim şi răspunsul fratelui Nicolae Rădoi la cele contestate de cititorul menţionat.

Dvs. reprosati altora lipsa documentarii. Ce-ar fi sa va documentati si dvs?
1- Comunicatul pastorului T. Cocian se referea la polemica lui T. Pop cu I. Tzon referitor la mysticism si indumnezeire si a fost anterior “defectarii” lui Tzon la strajeri. Nu amestecati oalele! Pastorul Cocian si ceilalti de pe coasta de Est a USA au decis sa nu se implice in acea polemica, declinindu-si competenta in aceste domenii.
2- T. Cocian nu e teolog. Dupa cum nu sunteti nici dvs, nici eu si nici autorul Pop. Spre stiinta dvs., teologii romani n-au primit bine cartea lui T. Pop. N-o dati deci lectura obligatorie nimanui pt ca nu e o lucrare de referinta. Ca sa fie pace pe Pamint, teologii romani n-au primit bine nici noile orientari ale lui I. Tzon.
3- Crititcile lui Pop la adresa lui Wurmbrand sunt vechi. Cu vreo 12 ani in urma am vazut pliante tiparite de dinsul in care-l critica pe RW cum ca predica mereu acelasi lucru (despre dragoste!) si c-ar fi influentat de new age. Fratele Pop e liber sa scrie ce doreste. La fel dvs, eu, sau –vai- chiar si fr. T. Cocian. (pt clarificare: sunt Baptist mistic; la fel a fost si L. Olah)
4- Nu va cunosc. Se vede insa de la o posta –din Detroit- ca aveti ceva impotriva lui T. Cocian si [evident] I. Tzon. Si asta va impiedica dreapta judecata.
Numai bine!Delete
Anonymous
Nicolae Rădoi said...
Stimate Anonim,
1. Comunicatul păstorului T. Cocian nu se referă doar la disputa dintre T. Pop şi I. Ţon. Dacă ar fi fost o referire doar la acel conflict (pe care trebuie să spunem că T. Cocian nu îl înţelege) am fi trecut-o cu vederea. Deranjul este că scrisoarea a fost redactată după migrarea lui Iosif Ţon la carismatism şi la alte erezii, şi T. Cocian vrea să determine pe păstorii Asociaţiei şi pe membrii Asociaţiei să nu ia atitudine faţă de această migrare. Iată citatul scrisorii care arată că nu aveţi dreptate cu privire la datarea misivei lui T. Cocian.

"fratele Ton ne-a promis ca in zilele urmatoare ne va scrie si ne va explica lumina doctrinara pe care o are cu privire la inbratisarea acestei miscari de trezire din Romania . Noi fara sa asteptam ne-am grabit, parca sa nu pirdem ocazia, sa-l acuzam si sa-l condamnam in toate felurile. Nu va grabiti."

T. Cocian ignoră tot ceea ce s-a publicat despre străjeri, material care le arăta multa rătăcire. Mai puteţi să îl scuzaţi? Dacă o faceţi atunci am eu dreptul să vă acuz de părtinire (sau de dreapta judecată).
2. Nu suntem teologi, dar ştim bine în cine am crezut. Iosif Ţon nu mai ştie dacă jertfa Domnului Isus este suficientă pentru salvare. A nu lua atitudine faţă de această poziţie a lui I. Ţon este inadmisibil, cu atât mai mult dacă eşti în conducerea Asociaţiei. Vreau să ştiu şi eu care sunt teologii români care nu au primit bine cartea lui T. Pop.
3. Chiar dacă criticile lui T. Pop la adresa lui R.Wurmbrnad sunt vechi, lucrul acesta nu le face mai puţin valabile. Dacă o să vă dau citate din R.W. o să vedeţi că T. Pop a avut dreptate. Aici este greşala Asociaţiei, că i-a permis lui R. Wurmbrand să predice la amvoanele ei, deşi era infectat cu teologie liberală. Dar ce să facem dacă avem păstori care nu sunt teologi!?
4. Da, am ceva împotriva tuturor celor ce şi-au trădat fraţii sub comunism şi nu vor să recunoască, şi am ceva împotriva celor ce strică Evanghelia, şi implicit împotriva celor ce nu condamnă această stricare, deşi sunt puşi să vegheze tocmai la acest lucru.

3 comments:

Anonymous said...

Multumesc pt raspuns.
Pastorul meu a participat la discutii si ele s-au purtat cind chiburile de scrisori deschise intre Tzon si po erau in toi. Pastorii prezenti au avut pareri diferite. Inclusiv venerabilul Pitt i-a sfatuit sa nu se amestece in aceasta disputa. Si bien au facut. Faptul ca Pop nu e teolog nu-l face necunoscator, ori gresit. Atita doar ca nu e o autoitate. In plus, teologii mai tineri nu-l considera nici pe Tzon teolog. Daca te bagi inre teologi ai incurcat-o... Iata de ce refuzul lui T. Cocian, ca purtator de cuvint al celorlalti, de-a se implica in aceasta interminabila dezbatere e rezonabil. Vedeti ca si comunicatul celor de pe Vest, via Branzei, il condamna pe Tzon pt "alunecari" fara sa ni le pomeneasca. Acest lucru e remarcat de vancea. Banuiesc ca si ei au evitat "you said, he said" polemica peste oceane si bloguri.
- Interesanta mi se pare vehementa contestarii lui RW. Dvs care ati suferit si ati fost aparat de RW la vremea respectiva, ati putea revizita aceasta atitudine. L-am citit si urmarit pe RW; a spune c-a imbratisat liberalismul teologic e mult prea mult spus. Ceva influente are. Avind invedere f. ca el era luteran, unde liberalismul a facut ravagii, acuzatia dvs este complet disproportionata. Iar Pop nu acolo bate, daca-mi aduc eu bine aminte.
- Si-o fi tradat Tzon fratii dar T. Cocian n-a facut-o. Suparara dvs pe el nejustificata. F. ca e mai conciliant cu Tzon si ca nu se lasa tirit in dezbateri publice inseamna incompetenta; poate prudenta.
-Pop poate fi un credincios sincer si studios. Vehementa sa de a-l sanctiona pe Tzon si Wurmbrand e insa oleaca de aroganta. in plus, e mult prea rigid in interpretari.

Anonymous said...

Frate Radoi, frate Tirziu:
Nu stiu cind scrie unu' si cind celalat. Am inchis ochii la ultimul articol; e prea de tot. Titi Cocian l-a depasit pe Tzon in pacate.
Va spun citeva lucruri -desi e degeaba- poate mai trageti un pic de aer curat:
-Ati spus bine, Martian Cocian a fost fara pata si l-a primit pe Niculescu in ciuda Uniunii si autoritatilor. Am fost acolo; dinsul era pastorul meu. Il cunosc de mult si pe T. Cocian. E socant si nedrept ca tocmai N. Radoi sa reposeze Asociatiei ca nu l-a interzis pe Wurmbrand. Adica cum, dvs. ati vrea ca Asociatia sa aiba puterile dictatoriale pe care Uniunea le-a avut!!! Daca Cocian asculta de Uniune nu-l primea pe Niculescu sau Popescu (dupa vizita lui Popescu a venit fulger Gavagina, VP al Uniunii, sa-l urecheze pe Cocian). Ar trebui sa stiti ca una din doctrinele de baza ale baptistilor sustine autonomia bisericii locale. Asociatia nu are drept sa impuna cine predica-ntr-o biserica; uniunea a abuzat, nici ea n-avea acest drept. Tocmai dvs va gasirati sa sustineti dictatura? N-ati invatat nimic din experienta de la Caransebes?
- Ceva a mostenit T. Cocian de la tatal sau; e mai tolerant fata de vorbirea-n limbi. Iata de ce, desi baptist, T. Cocian n-a cazut de pe scau cind Tzon a pretins ca vorbeste-n limbi de 40 ani. E drept ca mai sunt si alte abateri de la doctrina baptista care si pe mine ma ingrioreaza la IT. De fapt doctrina baptista nu e aplicata dogmatic; baptistii sunt arminieni si nu sunt dispensationalisti. Si nici nu sunt declarati cesationisti chiar daca lucrarea lui Bunaciu asa spune. (M. Cocian n-a fost niciodata pe aceeasi pagina cu Bunaciu, motiv pt care l-a salvat de la exmatriculare pe Branzei). Cu toate astea, o multime de pastori/credinciosi sunt calvinisti si dispensationalisti si nu-i da nimeni afara. Atunci? Ce va face sa-l condamnati nu doar pe IT ci si pe T. Cocian pt ca-l va "judeca" pe IT. Nu cred ca IT va merge la Atlanta. Dac-o va face, o va face si pt ca T. Coian e mai tolerant decit dvs., ori Dan Paul. Caraghioslicul face ca P. Dan sa fie crestin dupa Evanghelie cu care noi avem mici deosebiri doctrinare. Ciudat e ca el pledeaza pt excluderea lui IT. Pornind de la ce? De la cesationansmul sau, de la dogmnatismul sau care-l intrece pe cel baptist? De i s-ar fi aplicat lui dogamtica sustinuta nu ajungea pastor cu tineretul la biserica lui Olah -daca birfa e adevarata. Dvs invocati Scriptura. Pai dupa aceasi Scriptura noi ne botezam adulti si Dan Paul boteaza copiii mici. Si nu ne suparam pe el, asa citeste el in Scriptura.
Din culise se aude ca [la Atlanta]vor fi doctori in teologie in comisie; baptisti cu diploma cuminte. Dvs care ati fost condamnat anticipat de comunisti, de ce-l condamnati aniticipat si pe Tzon si pe T. Cocian pt ca acesta nu ne anunta anticipat ca-l chiama pe Tzon ca sa-l "execute"? Sunteti o autoritate morala; ce-ar fi sa fiti si una spirituala? Incercati un ecumenism rezumat la aria evanghelica; asa cum o faceti cu Dan Paul.
PS- Mi-aduc aminte de-o caseta cu RW; Nelu Tirziu isi poate aminti si el. Erati la puscarie si RW povestea ca fusese in Indonezia si auzea copiii rugindu-se pt Cocirteu, Prejban si Radoi. "Ce-o fi intelegind Dumenzeu din numele astea pocite de copii?" - se intreba RW cu simpatie. Si dv l-ati fi taiat de la amvoane!!! Caseta-i fusese trimisa lui Niculescu care desi e baptist dogmatic nu s-a poticnit in RW cu toata vorbirea-n limbi a lui nenea Richard. Aveti timp sa va revizuiti pozitia spre binele dvs. Lui Tzon oricum nu cred ca-i mai pasa de parerea dvs si nici lui T. Cocian nu cred ca-i pasa prea tare.
De fapt nu ma mir; multi pastori care au suferit de pe urma dictaturii, cind au ajuns in conducere au fost dictatori. ASta era modelul cunsocut. Nu faceti exceptie.
Va doresc numai bine amindurora!

Nicolae Radoi said...

Stimate Anonim,
Confunzi lucrurile. Eu nu am cerut ca Asociaţia să aibă puteri dictatoriale, ci am spus că era de aşteptat ca Asociaţia să aibe în frunte oameni care să sesizeze erezia şi să informeze bisericile. Ceea ce fac bisericile cu această informaţie, este alta. Oricum, care este rolul Asociaţiei dacă nu vrea să impună o disciplină şi o linie doctrinară bisericilor?
T. Cocian nu e vinovat că a refuzat să se implice în interminabila dezbatere, ci pentru că s-a implicat şi a tras spuza la oala lui Ţon. Putea să stea deoparte, dacă nu este în stare să digereze un asemenea conflict. Necazul e că s-a pus să ia în derâdere pe cei care au avertizat de ereziile lui Ţon, făcând pe sfântul şi indignatul.
Da, R. Wurmbrand m-a apărat când eram la închisoare, iar Iosif Ţon m-a apăsat. Acum când arăt abaterile lui Iosif Ţon, îmi spuneţi că nu ar trebui să i le arăt, pentru că am pică pe el, şi nu pot fi obiectiv. Dacă arăt inconsecvenţele lui R.W. îmi spuneţi că nu nu ar trebui să fac lucrul acesta pentru că R. W. m-a ajutat şi nu sunt recunoscător (ca şi cum a fi recunoscător impune să închizi ochii la erezie). Nicicum nu am dreptul să spun adevărul. Dar tocmai pentru că arăt inconsecvenţele la amândoi, cred că demonstrez că sunt obiectiv, şi nu mă uit la faţa omului.
Amestecaţi două lucruri care nu ar trebui amestecate. Există doctrine secundare ca şi cele pe care le-aţi menţionat (arminianism şi calvinism) care ne menţin în limitele doctrinei sănătoase. Şi există doctrine care ne scot din aceste limite, cazul lui Ţon cu insuficienţa crucii lui Hristos şi hulele străjerilor. Nu le confundaţi. Putem fi foarte toleranţi cu cei ce aparţin primei categorii, dar nu putem decât să condamnăm pe cei ce aparţim celei de a doua. Nesesizarea diferenţei dintre cele două descalifică pe cineva ca lucrător. Aici este buba cu T. Cocian.
Paul Dan este botezat. Nu văd unde puteţi să îl atacaţi!
Nu am nimic de-a face cu dictatura. Am de-a face cu adevărul şi dreptatea. Cei care nu le pot suporta mă vor acuza că sunt dictatorial.